¿Qué no puede comer una embarazada? Lista de los alimentos ...

1 Pro aborto: “Por más que intentes disuadirla… la mujer que no quiere tener esa cosa en su vientre, no lo tendrá. Irá a practicarse un aborto igual”
Pro vida: De la misma manera que si un suicida quiere suicidarse, lo hará igual a pesar de que uno trate de disuadirlo. Los individuos deben afrontar la responsabilidad de sus actos y hacerse cargo. No podemos obligar a esa mujer a parir, pero si decirle qué es lo correcto y qué no. Matar a otros seres humanos por conveniencia no es ético ni moral.
2 Pro aborto: “Las ricas abortan seguro, las pobres mueren. Negar el aborto legal es discriminatorio contra las mujeres pobres”
Pro vida: 1)Ese es un argumento marxistoide. Crear una división de clases no aporta al debate. Los sectores pobres son los que mayoritariamente se oponen al aborto 2) Lo único seguro en un aborto es que muere el niño por nacer y 3) Abortar es, en realidad, la peor de las discriminaciones. Ya que que el no-nato es casi como un discapacitado: sordo, ciego, mudo, hemipléjico, etc. La audición, la visión, la voluntariedad, el habla y etc los irá ganando con el correr del tiempo y se pretende no reconocerlo como individuo, persona ni ser humano; solo por el hecho de no estar tan desarrollado.
3: Pro aborto: “Insisto, no es un ser humano aún. Es un saco de células pequeño. Ni si quiera tiene forma humana y no está del todo desarrollado”
Pro vida: La “forma humana” se empieza a ganar desde la semana 6-7 aproxi, y que antes de eso no tenga forma humana, no le quita sus derechos ni su dignidad. Si no tener forma humana le resta dignidad entonces esto haría menos dignas a las personas que se les amputan extremidades, frente a las que tienen extremidades. (gente que nace con síndrome de tetramelia o quistes teratómicos, por ejemplo) La dignidad como persona humana no está sujeta al grado de desarrollo o de tamaño. Si lo que busca le ley abortera es permitir el aborto libre hasta la semana 14, poco importa que en la cuarta semana el corazón comienza a latir, y comienzan a formarse los ojos, las orejas y los pulmones; poco te importa que a la quinta semana tenemos la aparición de brazos y piernas; poco te importa que en la sexta semana se desarrollan pequeños dedos en manos y pies; poco te importa que en la octava semana el bebito tenga el cuerpo bien proporcionado; poco te importa si en la semana décimo primera el bebito puede esbozar una sonrisa. Te resulta preferible desdibujar todo eso bajo la denominación “saco de celulas”, para negarte inconscientemente la realidad de que eso es un ser humano que está creciendo. En una de esas no lo sabíamos y hay sacos de celulas que sonríen, tienen sexo definido y un corazón latiendo. No es buena psicología mandar a que cada uno elabore la realidad según su parecer: una buena psicología invita a un respeto a la realidad. La ficción de un espejismo no va a cambiar la realidad, por más que mentalmente me esfuerce en afirmar que hay agua donde no la hay.
https://www.youtube.com/watch?v=V2rhyK6ttUs&t=22s
https://www.youtube.com/watch?v=ST9vj2PAScY
4: Pro aborto: “Un embarazo no deseado va a hacer que llegue al mundo un niño sin educación, sin amor, con hambre, etc. Por lo tanto, la pobreza va a aumentar”
Pro vida: El aborto legal tampoco solucionará esa situación. Mexico DF tiene aborto legal y cientos de niños en la miseria. Aún asi, bajo la lógica del deseo, podríamos ir a los geriátricos y cortarles todo suministro de agua y alimento a los ancianos. Las razones son simples: 1) son una molestia para quienes deben hacerse cargo de ellos 2) no soportamos verlos en condiciones tan deplorables. Yo no puedo sacar un arma y matarte porque no te deseo. Si no se mata a un viejo porque tiene un pasado (vida biográfica) no se mata un feto porque tiene un futuro… (Frase de Ángeles Rawson) Claro que el niño merece una vida digna pero matarlo no le va a dar una vida digna. Si quieres que tenga una vida digna dale comida, ropa, acompaña a la madre…
Además, la pobreza es el estado natural del hombre, la riqueza se crea y para crearla se necesita vivir. Nadie llega a la vida con un patrimonio, para crear la riqueza y salir de la pobreza primero hace falta haber nacido y ejercer el derecho a la vida, la libertad y la propiedad. No es un potencial ser humano, es un ser humano con el POTENCIAL de superar sus circunstancias. Usted habla como si nadie hubiera superado sus circunstancias nunca. Quien escribe es hijo de alguien que nació en la más miserable pobreza, en una familia numerosa, y hoy mi progenitor (aunque no es rico) si tiene una calidad y estilo de vida bastante modesto y hasta envidiable. No se arrogue usted dictaminar quien puede o no vivir por su patrimonio.
Preocupados de que nazca con discapacidades como parálisis cerebral? Hay fundaciones que le ayudan a tener una vida mas llevadera:
https://www.bbc.com/mundo/noticias-36652528
Preocupado de que nazca con Síndrome de Down? Hay fundaciones que les ayudan a tener una vida mas llevadera:
https://www.asdra.org.a
Preocupado de que nazca en la pobreza? Hay fundaciones que le ayudan a tener una vida mas llevadera:
https://www.facebook.com/ayudaurbanaoficial/
Preocupado de que caiga en las drogas de grande? Hay fundaciones dedicadas a luchar contra las drogas y a recuperar adictos:
https://remarargentina.org/
Preocupado de que nazca con celiaquía? Tenemos una fundación:
http://www.celiaco.org.a
Estas preocupada porque vaya a quedar sin hogar ni familia para la adopción?
Podés vos adoptar un chico y también tenemos fundaciones con voluntarios que van a pasar tiempo con los chicos huérfanos, y fundaciones que buscan padres para estos chicos.
Inflando el pecho decimos que buscamos soluciones a la par de evitar un asesinato, en lugar de militar por el asesinato de hijos como si eso fuera un derecho.
5: Pro aborto: “Mueren muchas mujeres en los abortos clandestinos, porque lo hacen en condiciones inseguras y sucias. Es por ello que hay que darle un marco legal para que esté regulado y sea más limpio, y se garantice a las mujeres que salgan con vida del procedimiento”
Pro Vida: De ninguna manera el Estado debe autorizar la matanza de niños por nacer, por el hecho de que existan mujeres muertas en abortos clandestinos. Es como querer “solucionar” la problemática de los robos legalizando la delincuencia. El aborto es un acto deleznable, egoísta y que atenta contra la vida de otro ser humano. El Estado debe tutelar y garantizar los derechos de todos los seres humanos, tanto nacidos como no-natos; hasta las últimas consecuencias.
6: Pro aborto: “Es que no es lo mismo una mujer ya nacida, desarrollada y con capacidad de razonar, que un feto de 8 semanas! Tiene más valor la mujer, que tiene historial de vida biográfica, relaciones interpersonales y capacidad plena conciencia ¿Por qué debe ser presa de una maternidad que no desea?”
Pro vida: Si la mujer fuera capaz de razonar entonces hubiera pensado 2 veces antes de abrir las piernas. Considerar que hay vidas humanas más valiosas que otras es discriminatorio, y remonta al nazismo Hitlerista donde se eliminaba a personas consideradas defectuosas e indeseables. Ambos, madre e hijo, tienen el mismo valor, si es que todos los seres humanos somos iguales ante la ley. La condición de persona humana no está sujeta al grado de desarrollo, relaciones interpersonales, vida biográfica o nivel de conciencia que tenga el individuo. El Estado debe tutelar los derechos del ser humano en gestación, aunque la mujer no desee tenerlo. Y además, nadie obligará a la mujer a asumir la maternidad.
7: Pro aborto: “Usted juzga a las mujeres por abrir las piernas pero se olvida de que existe algo llamado Pirámide de Maslow, el sexo es una necesidad del ser humano. Las mujeres tienen derecho a decidir libremente sobre sus cuerpos y su vida sexual”
Pro vida: Eso nadie lo discute. Todos somos libres de hacer con nuestras vidas lo que nos plazca, siempre y cuando no hagamos daño a otros. Si la mujer desea tener sexo libremente, debe saber que la libertad conlleva sus consecuencias. Tener sexo tan libremente aunque sea con métodos anti-conceptivos puede desencadenar en un embarazo no deseado. Si la mujer es consciente de que el embarazo es uno de los tantos riesgos de andar teniendo sexo promiscuamente, debe saber que tarde o temprano quedará embarazada (los métodos anti-conceptivos no siempre funcionan). Respecto de la decisión sobre su cuerpo, si la mujer desea hacerse un tatuaje o cortarse el brazo, tiene la total libertad de hacerlo, ya que es su cuerpo. El problema es que el no-nato NO es parte de su cuerpo, pues 1) tiene ADN diferente al de sus progenitores 2) puede generar órganos propios 3) puede tener factor sanguíneo diferente a su madre 4) puede ser de sexo diferente del de su madre 5) tiene ritmo cardíaco diferente del de la madre 6) la madre podría morir, y el niño vivir. El niño morir, y la madre vivir… Con estos pocos puntos se demuestra que el no-nato no es parte del cuerpo de la madre, es un cuerpo diferente que dependerá transitoriamente del cuerpo de la madre.
https://es.slideshare.net/juliacasasolaluengo/filosofia-2evpptx-jesus
8 Pro aborto: “No es hitlerista el hecho de visibilizar que las mujeres tenemos derecho a decidir sobre nuestros cuerpos”
Pro vida: Es bastante discutible si son “sus cuerpos”, pero los datos demuestran que este tipo de legislación habilitan a una auténtica cacería donde los niños Down son la presa. En España el 90 por ciento de los diagnósticos de Down se abortan. En Estados Unidos el 67 por ciento, en Francia el 77 por ciento y en Dinamarca el 98 por ciento. En Finlandia es casi el 100 por ciento. Este tipo de legislación trae consigo un cambio en el chip moral de la sociedad y la reconfigura, promoviendo sutilmente un sentimiento eugenésico, racista y discriminatorio. Nadie es quién para dictaminar quien va a vivir o quien no por sus síndromes, capacidades intelectuales o aspecto físico.
https://www.sindromedown.net/noticia/un-nuevo-estudio-senala-que-el-96-de-los-casos-de-sindrome-de-down-diagnosticados-terminan-en-aborto/
https://www.cbsnews.com/news/down-syndrome-iceland/
9: Pro aborto: “Solo pedimos aborto legal hasta las 14 semanas cuando el feto ni si quiera tiene SNC (Sistema Nervioso Central)”
Pro vida: El SNC se empieza a formar a la cuarta semana de gestación y a la octava ya está formado, de ahí en más solo le falta madurar y crecer más. El artículo cuarto de la ley de aborto deja la puerta abierta para el aborto hasta el último día del embarazo, asique no se pide aborto legal hasta la semana 14 per ce. Además, la experiencia de otros países como USA, Canadá o Francia nos muestran luego de legalizarlo en las primeras semanas de gestación, los grupos aborteros lo legalizan hasta la semana 24 y luego hasta el final del embarazo. Por eso es importante no darles el brazo a torcer nunca.
https://www.hcdn.gob.aexport/hcdn/prensa/PDF/PROYECTO_DE_LEY_INTERRUPCIxN_VOLUNTARIA_DEL_EMBARAZO_2810-D-2019.pdf
10: Pro aborto: “Aunque no sea parte del cuerpo de la madre, el no-nato está dentro del cuerpo de la mujer. La mujer tiene que tener el derecho a quitárselo, de forma legal, segura y limpia. No existe el derecho a preservar la vida de otro a costas de sacrificar la autonomía de una mujer. La decisión la toma el cuerpo gestante”
Pro vida: Tanto que se habla de la igualdad de género y no quieren dar voz a la opinión del padre, pero sacando eso de lado… Las decisiones de las personas se terminan cuando arrancan la vida/derechos de otros. Cuando una decisión personal afecta la vida de otro, deja de ser personal y a veces el Estado debe coartar ciertas libertades para evitar la destrucción de la sociedad misma. Eliminar al no-nato mientras necesita del aporte nutricional de la madre equivaldría a matarlo, y bajo esa lógica se podría legitimar otras civilizaciones donde prevalezca el más fuerte sobre el débil, el tirano sobre el inocente. Considere un hombre y una mujer casados, donde el hombre sea el dueño de la casa y además el que aporta económicamente. ¿Justificaría esta situación que el hombre mate a la mujer, solo porque no la quiere?
11: Pro aborto: “Para ser digno hay que tener autonomía propia. Si uno no tiene autonomía ni capacidad para decidir, entonces no es digno. El embrión/feto carece de autonomía ya que depende de la mujer para subsistir y no posee capacidades mentales, por ende no podemos hablar de atribuirle dignidad alguna. LA MUJER si tiene capacidades mentales y autonomía para dirigir su vida, por ende debiéramos darle la posibilidad de controlar qué es lo que ocurre dentro de su cuerpo. Negarle el derecho a decidir sobre su autonomía implicaría desconocer su dignidad como persona con capacidad para tomar decisiones sobre cómo vivirá su vida. Nadie ni ninguna legislación puede obligarla a gestar algo que no quiere. Para darle dignidad a la mujer, hay que darle el derecho de elegir si continuar o no con esa gestación.”
El nivel de desarrollo no debería influir en el reconocimiento de la dignidad humana ya que esto haría al niño menos digno ante el puberto y el puberto menos digno ante el adulto. Considerar a todas las personas humanas como dignas es el criterio más seguro para no cometer crimenes de lesa-humanidad. Así como el derecho a la vida no siempre es absoluto (abortos terapéuticos, homicidio en defensa propia, etc) el derecho a la autonomía tampoco llegase a ser absoluto. La gente favorable al derecho a decidir el aborto a menudo no está a favor del derecho a decidir respecto de otros asuntos. Apoyan las leyes que exigen a las personas usar cinturón de seguridad o usar mascarillas de manera obligatoria en áreas públicas… Dónde quedó ser pro elección? Mucha de esta gente ni si quiera está en favor del derecho a la libertad de expresión. Considere los siguientes 4 ejemplos verídicos, que han ocurrido en la vida real:
Ejemplo de la vida real uno: Una mujer depresiva y con pensamientos suicidas estaba a punto de arrojarse al vacio desde el puente de San Francisco, Estados Unidos. Justo antes de hacerlo, un hombre se percata de la situación y corre en su ayuda (ayuda no solicitada, pero ayuda en fin), y entre forcejeos logra salvar la vida de la mujer, llevándola a una zona lejos del borde. Ante la situación llegan patrullas de policía y se llevan detenida a la mujer, y momentos antes de hacerla entrar al patrullero la mujer se voltéa a mirar al hombre que le impidió suicidarse. Nadie sabe a ciencia cierta en qué es lo que estaba pensando esa mujer al darse la media vuelta, no sabemos qué motivos llevaron a esa mujer a intentar suicidarse y no sabemos si más adelante concretó el suicidio. Pero en estos casos, de personas intentando disuadir a suicidas de cometer el fatal acto, vemos que casi siempre se aplica el uso de la fuerza. ¿Para qué? Para truncar una decisión personal y autónoma. Algunos utilitaristas aludirán que es legítimo hacer una decisión de esta índole (suicidarse) siempre y cuando afecte la propia integridad y no la de otro, y ante esto hay que preguntarse: ¿por qué entonces es legítimo aceptar la decisión de una mujer de abortar, siendo que esta decisión afecta la integridad/autonomía de otro? La legislación mexicana castiga con pena de cárcel el intento de suicidio, en tanto que la legislación argentina pena con cárcel la incitación al suicidio. Si intervenimos con leyes para impedir que una persona se mate a sí misma, ¿por qué no deberíamos intervenir para truncar la decisión de la mujer de terminar una gestación? Como vemos, el derecho a la autonomía no siempre es absoluto, pues es superior el bien jurídico de la vida.
Ejemplo de la vida real dos: Considere a una persona Testigo de Jehová que padece de una hemorragia digestiva severa y llega al hospital a punto de morir. Internado, los médicos le explican que parte del tratamiento para preservar su vida es la transfusión de sangre. Resulta que el sujeto se niega rotundamente a la transfusión, aludiendo que esto quiebra sus principios religiosos e inclusive tiene en sus manos una declaración jurada donde prohíbe a los médicos tratarlo con sangre. Los médicos, presurosos por salvar la vida del joven a toda costa acuden con un Juez federal y le comentan del caso. El juez autorizó una medida cautelar que autoriza a los médicos a transfugirle sangre al joven. En este caso, el poder Judicial entendió que el bien jurídico de la vida es superior al de la autonomía / decisiones personales.
Ejemplo de la vida real tres: Considere el caso de una anciana que no tiene dinero para comprar alimentos y hace días que no come. Ante la desesperación, esta entra a un supermercado y roba un saché de leche. Para la doctrina argentina y los diccionarios jurídicos en general este hurto está justificado y NO HAY DELITO. Se llama hurto famélico. Un hurto famélico es el robo de alimentos por necesidad. Si se demuestra que realmente fue por necesidad, no es punible/castigable. El Estado está compelido a entender la situación de esa persona que ha robado, pues era un caso de extrema necesidad. En el ejemplo de la anciana robando para alimentarse se ve que está en juego la vida (la alimentación hace parte a la vida) y la propiedad (que es otro bien jurídico) y hay una colisión. Pues lo que se afecta es un bien jurídico de propiedad en función de salvaguardar el bien jurídico de la vida. Los bienes jurídicos son los valores que el Estado tutela, y el bien jurídico de mayor entidad es el de la vida. Extrapolándolo al caso de la mujer que no desea gestar… ¿Qué justifica que le neguemos al menos transitoriamente la autonomía a la madre, para poder salvar a su hijo en gestación? ¿Por qué no podemos sacrificar la propiedad privada de la mujer para salvaguardar un bien mayor? ¿Por qué habría que darle más peso a un deseo arbitrario y no a un bien jurídico supremo como la vida? ¿Por qué tanto incapié en hacer ver al no-nato como un enemigo que transgrede la propiedad privada, cuando el mismo abortismo afirma que este no tiene conciencia? Para invadir o transgredir una propiedad privada hace falta uso pleno de facultades mentales. Implica voluntariedad, noción y conciencia. El no-nato no tiene ninguna implicación en las circunstancias que llevaron a su concepción, por ende, no es invasor de nada. Si no es invasor de nada entonces no es culpable de nada y si no es culpable de nada es un inocente, pues no se encuentra culpa en él. Los derechos y la filosofía moral antañen a los agentes morales. No toda persona es agente moral pero todo agente moral es persona. Un embrión es persona (sujeto de derechos) pero no es agente moral. No tiene agencia pues no actúa con discernimiento, libertad e intención. Ante esto cabe preguntarnos: ¿por qué permitir entonces la pena de muerte sobre un inocente que no ha violado ningún derecho? ¿Es justificable aplastar su derecho a la vida por el simple hecho de ocupar una propiedad privada involuntariamente?
Ejemplo de la vida real número cuatro: El siguiente ejemplo se ha dado en varios casos en España como en Argentina, y probablemente en otras partes del mundo, con diferentes matices, pero las historias son bastantes similares. Considere el caso de una mujer a la cual le faltan pocas semanas para dar a luz. Su médico le recomienda el adelantamiento del parto y que es mejor que sea por cesárea para asegurar su vida, y la vida del hijo. El feto sufría una obstrucción umbilical, por lo que corría el riesgo de morir. La terca mujer insistió incansablemente en que no quería parir por cesárea, sino que lo haría por parto natural, por una costumbre cultural. Preocupado de que la mujer muera en pleno parto y que para colmo el niño se ahorque con su propio cordon umbilical (y en caso de que el niño saliese con vida del procedimiento, podría quedar con secuelas), el médico acudió a un juez y le comentó del caso. El juez autorizó al equipo médico realizarle la cirugía a la mujer, velando por la vida del pequeño y no por los deseos de la madre. Como vemos, en algunos casos es legítimo proteger la vida del no-nato por sobre la autonomía de la mujer. Ante esto podemos preguntarnos, ¿por qué entonces repudiar legislaciones de tintes provida que limitan la autonomía de la gestante frente a la autonomía del no-nato? ¿Por qué reconocer absolutamente el derecho de autonomía de la mujer y desconocemos la autonomía del no-nato? Algunos parecen aceptar la prevalencia de la voluntad de la mujer por sobre el no-nato, y se contradicen en afirmar que las decisiones personales como la de abortar confirman la autonomía de las mujeres… pero parecen ignorar que el aborto no es una decisión personal, pues aplasta la autonomía del no-nato y se desprecia la voluntad de terceros por salvar la vida de este.
La diferencia en los casos anteriores es que todas esas decisiones autónomas hubieran afectado la vida de los protagonistas, pero en el caso del aborto la decisión no solo afecta a la mujer, sino que trunca la vida del no-nato. Si trunca la vida de otros, deja de ser una decisión personal, y las decisiones personales autónomas que interpelen a otros de forma negativa deben ser frenadas por ley.
La mujer que intenta quitarse la vida en el Puente de San Francisco minuto 40:00 https://www.youtube.com/watch?v=DyYoD8S5sXo
https://www.elsoldemexico.com.mx/metropoli/cdmx/que-sucede-con-quienes-no-logran-suicidarse-en-el-metro-476352.html
https://www.elpais.com.uy/informacion/suicidarse-prision-porte-ilegal-armas.html
El testigo de Jehová al que le enchufan sangre a pesar de que el no quería:
https://www.eldiariodelfindelmundo.com/noticias/2020/06/11/87077-juez-autoriza-la-trasfusion-de-sangre-a-un-testigo-de-jehova#:~:text=ste%20d%C3%ADa%2C%20el%20juez%20federal,en%20el%20Hospital%20de%20Ushuaia
http://www.revistapersona.com.abahamondez.htm
http://www.policlinicodeldocente.com.apdf/caso-bahamondez-Salud-Doctrina-2015-06-10.pdf
La jubilada que roba para comer / por necesidad: https://misionescuatro.com/posadas/afirman-no-delito-robar-come
Mujeres forzadas a tener el hijo por cesarea, casos españoles. El caso de Argentina lo perdí, pero sucedió al sur de nuestro país y a la feminazi Aída Kemelmajer (exjueza de la corte suprema de Mendoza) siempre lo cuenta en sus entrevistas.
https://www.elmundo.es/sociedad/2016/07/09/577f8246ca474196608b4696.html
https://www.elmundo.es/sociedad/2016/07/04/577a57c922601d4d448b4617.html
https://www.elespanol.com/sociedad/20190920/embarazada-elche-niega-cesarea-salvar-razones-culturales/430707053_0.html
https://www.youtube.com/watch?v=i9E4M3HzX6M
12: Pro aborto: “Usted está haciendo comparaciones absurdas, ninguna mujer se embaraza adrede para ir a abortar. Las razones por las cuales las mujeres abortan son múltiples. Muchas porque sus novios las dejan, sus padres no las apoyan, porque temen no poder proseguir con sus estudios, porque simplemente un hijo no estaba en sus planes, porque les falló el método anticonceptivo, o por pobreza”
Pro vida: Si bien es cierto que hay situaciones de fuerza mayor que empujan a las mujeres a abortar, no hay que olvidar que allí en el vientre materno hay un nuevo ser humano y una nueva persona que ya está y ya existe, y no podemos ignorar el hecho de que se la elimina de cuajo por conveniencia de su madre. Se pueden buscar soluciones más compasivas que no impliquen la muerte de nadie como darlo en adopción, o ayudas sociales para ayudarle a mantener al hijo. ¿Desde cuándo la humanidad soluciona problemas eliminando inocentes? Se pueden llegar a resoluciones sin necesidad de que ninguno de los dos salga afectados negativamente. Podemos atacar las causas que empujan a la mujer a abortar, no al no-nato.
13: Pro vida: “Okey, la vida humana arranca desde la concepción y eso se reconoce en nuestra legislación. Hay que protegerlo, pero de manera gradual e incremental, porque es de menester entender esto: cuando entran en conflicto 2 derechos, todas las cortes del mundo parecen acordar en que hay que resolver el drama con el principio de proporcionalidad. Esto implica restringir parcialmente algún derecho. Por ejemplo, un político es una persona pública. Tiene honor y dignidad. Supongamos que existe un periodista que hable mal de él, manchándole la imagen y sometiéndolo al escarnio público. Al ser una persona publica, el político deberá soportar el escarnio pero (si es falso lo que dijo el periodista) el podrá interpelarlo en la corte y exigirle que pruebe lo que ha dicho. Aquí se restringe el derecho del honor al político dándole más peso al derecho de la libre expresión, pero se equilibran los dos derechos al darle la posibilidad al político de limpiar su imagen. En el caso del aborto se utilizan 2 criterios. El primero: a mayor desarrollo del feto, menos derecho a la autonomía de la mujer. Como a las primeras 14 semanas el feto no tiene suficiente desarrollo, se prioriza darle más peso al derecho de autonomía de la mujer. Si tiene más desarrollo, menos autonomía la mujer. El segundo: Esta autonomía restringida no es total, es laxa en tanto y cuando la mujer traiga causales. Si está en juego la vida o salud de la madre, se le permite el aborto incluso después de la semana 14. Hasta ahora esta es la única manera de equilibrar el derecho que el feto tiene a la vida con el derecho a la autonomía de la mujer.”
Pro aborto: La vida humana individual es un absoluto, usted está planteando hacer que el derecho a esta sea dudosa. Si la vida humana va a ser protegida en el sistema jurídico, tiene que ser absolutamente. No parcialmente. No hay lugar para oportunismos en esto. Si la vida es negociable esto implicaría que la vida es un derecho relativo en aras de imponer un derecho absoluto que es el de la libertad. Allí no existe principio de proporcionalidad porque uno de ellos pierde la vida en absoluto. Si la mujer dejase nacer al niño, ninguno de los dos perdería su vida. En todo caso un criterio más justo de proporcionalidad sería el que ofrece el libertario Walter Block: la mujer tiene derecho a la preservación de su propiedad privada pero de lo que no tiene derecho es de anular el derecho a la vida de otro, en aras de preservar su propiedad. Sería obligación de la mujer sacarse el no-nato recién cuando este pueda vivir fuera del vientre. La suposición de que no tiene protección antes de la semana 15 crearía una categoría de personas de primera y personas de segunda. En el Código Civil está explicitado la norma de que se es persona desde la concepción y que está sometida a una condición resolutoria: nacer con vida. Bajo este criterio entonces habríamos de hacer todo lo posible por que el no-nato, nazca. De hecho por eso dictamos ayudas sociales para mujeres embarazadas.